Por F. Xavier Agulló. Hoy precisamente que AENOR, el ente certificador español, ha 'presentado' nuevamente sus especificaciones certificables RS10 (ya traté el tema el año pasado, veremos qué se ha dicho hoy y opino), me abordan nuevas dudas sobre la dispersión de los esfuerzos en RSC. Y es que viendo a través de ComunicaRSE el primer documento del grupo de trabajo sobre Transparencia del Consejo Estatal de RSE español (CERSE), adjunto a este post, veo con tristeza que es un copiar-pegar del GRI, sin citar fuente para mayor deshonra. ¿Será posible que desde el sector público se aporte algo realmente nuevo a la RSC? En el pasado ya vimos como la comunicación sobre RSC de la UE, o las conclusiones del subgrupo parlamentario sobre RSC en España, se limitaban a banalidades superfluas y buenas intenciones. No olvidemos la famosa legislación extremeña sobre RSC, una nueva duplicidad de esfuerzos. Y así vamos perdiendo el tiempo en iniciativas baldías.
Como siempre, para no quedarme en la crítica y espíritu negativo, me atrevo sugerir al CERSE los siguientes puntos, siempre en positivo:
- Que asuman como propio un estándar ya existente como es el GRI, y dejarse de nuevos marcos y formalidades y monsergas.
- Que establezcan mecanismos de relación con el GRI para la mejora de la próxima generación de indicadores, la G4, para que tenga mayor legitimidad también en España y una óptica menos anglosajona.
- Que promuevan algo en positivo que realmente fomente la RSC, ¿qué tal un titular como "El Gobierno español premiarà en su compra pública las empresas que elaboren memorias de sostenibilidad en base al GRI"?.
Transparencia en Las Memorias de Sostenibilidad (CERSE, 2011)
0 Comentarios:
Publicar un comentario