Centroamérica busca indicadores comunes de RSC

Por F. Xavier Agulló. Entidades pro RSC de CA han trabajado los dos últimos años en identificar indicadores comunes y propios que permita evaluarse en RSC. Para un ejecutivo de CentraRSE, las principales diferencias son los niveles de informalidad en las empresas, procesos postguerra que crearon desconfianza, falta de comunicación de estas acciones y una débil institucionalidad. "Parte de los indicadores incluye que la empresa se formalice y darle contrato a los trabajadores. Esto no es necesario en Europa, por ejemplo", sostiene.

El trabajo, que la entidad guatemalteca CentraRSE ya ha incorporado a su herramienta de autoevaluación IndicaRSE 2008, incluye una cantidad importante de indicadores en una escala de sí/en proceso/no, lo cual lo diferencia de facto de la metodología del GRI, por ejemplo.

Permite por contra evaluaciones comparativas entre empresas y temporales. Analizando el trabajo nos podemos dar fácilmente cuenta de que aunque ciertamente habrá aspectos que no podemos considerar de RSC en otros lugares (como tener la empresa legalmente constituída o formalizar los contratos de trabajo del personal), también es cierto que la ley muy probablemente lo obliga también en CA, lo distinto será el nivel de desarrollo y cumplimiento legislativo.

En cualquier caso por el resto, y salvando matices y añadiendo a dicha evaluación mi leve conocimiento de la realidad hondureña, creo que podemos concluir que no existen diferencias sustanciales entre lo que podamos entender por RSC en Europa y lo que se pueda entender en LATAM (menos aún de CA respecto al resto de LATAM). En su momento, el curso que di y elaboré pensando en Honduras luego he podido hacer también uso de él España y Cataluña.

Una buena puntuación de una empresa centroamericana en los indicadores susodichos, sin duda la homologaría a los estándares europeos, por ejemplo, pero es que además no es seguro que toda empresa europea fuera a obtener una buena puntuación bajo este prisma.

Son buenos estos ejercicios de adaptación de indicadores, pero no tanto por lo que acaban resultando de diferentes a otros, sino por el proceso participativo que hay detrás. Esto como primera conclusión. Como segunda, y creo que más importante aún, es que iniciativas como esta dejan en clara evidencia al modelo de GRI por ser poco profundo y demasiado superficial, así como demasiado anglosajón.