La verdad sobre Intervida más cerca

. jueves, 24 de junio de 2010

Versió en català

Por F. Xavier Agulló. A vísperas del tercer año después de la intervención judicial de la Fundación Intervida (11 de julio), hoy ha sido nombrado Pablo Rafael Ruz Gutiérrez como juez instructor que sustuirá a Garzón al frente del juzgago de instrucción núm. 5 de la Audiencia Nacional, del que tomará posesión a principios de julio.

Sabemos cómo terminará el caso, lo apuntaba de hecho en marzo la consellera de justicia de la Generalitat de Catalunya: "la voluntad final de todas las intervenciones es que, como en el caso de Dexeus, las fundaciones retornen a manos de sus antiguos miembros y aseguró que "es lo que debería pasar un día" con la fundación Intervida".

Mientras desde el gobierno catalán ya se preparan para lo inevitable, hay que empezar a investigar las responsabilidades del caso, también las políticas: no es casualidad que, aunque la intervención judicial fue promovida desde sectores socialistas, en la administración judicial figuren dos personajes militantes de los dos grandes partidos políticos catalanes, de CiU (Àngel Miret, además miembro destacado de una secta ultracatólica) y PSC (Àlex Masllorens). El caso podría pues tener mimetismos con las derivaciones políticas que ya vienen siendo habituales en los últimos casos de posible corrupción política del país (caso Pretoria o caso Palau de la Música, que afectan por igual a los dos grandes partidos catalanes). En política... no existen las casualidades, pero dejemos que sea el juez Ruz quien lo descubra por su cuenta.

Pero tampoco se debería ocultar que tras la trama política están quienes de verdad promovieron la intervención judicial, todos ellos vinculados con los sectores socialistas y nacionalistas, el posible lobby integrista del Tercer Sector en España:

-Grupo Prisa: ¿por qué el periodista Carles Quílez de Cadena Ser empezó a lanzar dardos envenedados contra Intervida con información que ni tan sólo los propios acusados tenían meses antes de la intervención judicial? ¿Por qué la esposa de Quílez fue contratada recientemente como responsable de comunicación de la Intervida ocupada? ¿Es un pago de favores? ¿Qué relación hay entre sus posibles favores y su nombramiento como director del área de análisis de la Oficina Antifraude de Cataluña?
-Compañía de Jesús (ESADE, Intermón): según algunos rumores en su momento, Ignasi Carreras, actualmente responsable del Instituto de Innovación Social de ESADE y exdirector general de Intermón, fue consultado sobre quienes debían formar el trío de Administradores. ¿Qué papel tuvo exactamente este individuo? No olvidemos que la gran beneficiada de la intervención judicial de Intervida es su gran 'competidora', Intermón, la ONGD de los jesuitas que parece que fue incapaz de saber competir sin cabildeo. El libro "Objetivo Intervida" detalla las posibles vinculaciones de Intermón con el caso. Sobre este punto publicaremos en breve un interesante artículo sobre una casualidad imposible...
-Fundación Lealtad: los fundadores de Intervida presentaron sus cuentas para poder constar en la guía de transparencia de esta fundación controlada por exdirectivos de Intermón y AB Asesores. ¿Por qué iban los fundadores a 'desenmascarse' si tenían algo que esconder justamente ante su principal competidora? ¿Por qué Fundación Lealtad en su desestimación considera más grave tener un patronato 'virtual' como tenía Intervida que hacer público un coste de estructura de menos del 20% cuando en realidad es del 45% en el caso de Intermón?
-Coordinadora de ONGD: Eduard Ballester, director técnico de la coordinadora catalana de ONGD's, afirmó en entrevista televisiva, que aunque está claro que no hay delito, existe un 'conflicto ético', por lo que independiente de la resolución del caso, "Intervida hay que liquidarla y repartirla" entre las otras ONGD's (toda una prueba del móvil).

En fin, ya tratamos sobre la trama en un anterior posteo en forma más metafórica y extensa. Esperemos que el juez Ruz sepa leer bien el caso, ajeno a los cabildeos varios que le acosarán, y que le dé a este caso la importancia que se merece a la vista de los millones de personas afectadas en todo el mundo, a pesar de tener entre manos casos de una magnitud mediática considerablemente superior.

Mientras tanto podemos revisar el vídeo que hizo temblar las piernas a los administradores judiciales:

5 Comentarios:

Anónimo dijo...

Tengo varias preguntas:

¿Desde que estan los administradores judiciales a la cabeza esta Intervida en la Coordinadora de ONG´S ¿Y en la Federació Catalana? ¿Y ahora los informes de Fundación Lealtad que dicen?... ¿Alguien sabe la respuesta?

la segunda pregunta: ¿Cuanta ayuda se está haciendo en Peru, Guatemala o Bolivia?

¿Dónde están todas las memorias completas que faltan desde el año 2007 ?

Y por último:

¿Facilitan sus cuentas a cualquier padrino o colaborador que lo solicite como ejemplo de transparencia?

Anónimo dijo...

Debieron investigar los proyectos de los "Nodos Intervida" para las ciudades de Trujillo, Cuzco y Chiclayo. Proyectos que se hicieron tres veces, repitiendo arquitectura similar. Al final esos proyectos no se construyeron. Intervida gana dinero repitiendo proyectos que nunca ha desarrollado. Nombres..... pregunten.

Anónimo dijo...

Tambien debieron investigar el conjunto resindecial en el Rimac. En lo que era la fabrica textil Cuvisa. Proyecto promovido por intervida y solaris. Solo en proyectos se pago mas de dos millones dolares por un proyecto que no deberia pagarse mas de quinientos mil dolares. ¿robo?

que decepción el Juez Garzón.

Ximo dijo...

No sé de los casos que se comentan por ahí de duplicación de proyectos en Perú, pero lo que sí sé es que las grandes ONGD de este país, apoyan proyectos que reciben a su vez financiación de otras ONGD, eso es duplicación. En una estructura con auditorías internas como tenía Intervida, dudo mucho que sea verdad lo que este anónimo cita, y en cambio es totalmente verdad para ONGD que sólo tienen papeles 'justificativos', que además es todo lo que les piden las agencias públicas de cooperación internacional. Da igual el resultado, pero dame el papel.

Ximo dijo...

Respecto al juez Garzón, sí, es una decepción, pero no por lo que cita este anónimo, sino por no haber hecho nada más que firmar lo que le enviaban los administradores judiciales para que firmara. Lo que es seguro es que si hubiera algún delito en Perú, seguro que los administradores hubieran dado buena cuenta de ello. El delito de Garzón es no haber cerrado el caso por evidente falta de causa.

Entradas anteriores