Irregularidades y lagunas en la memoria 2007-08 de Fundación Intervida

. domingo, 30 de agosto de 2009

Por F. Xavier Agulló. Hay organizaciones que por su situación legal o actuaciones están sujetas a un especial escritinio público. Para ellas, el reporte anual representa una oportunidad para despejar dudas ante sus grupos de interés. La de la ONG Intervida, por estar bajo administración judicial, es mayormente de interés si cabe.

Hace poco más de dos meses me preguntaba ya los motivos de la ausencia de información, pareciera que se ocultaban las cuentas. Algo ha cambiado con la memoria 2007-08, pero no todo. Si bien muestran las cuentas de 2008, el ejercicio 2007 sigue sin aparecer, y sólo cabe preguntarse sobre los motivos que han hecho ocultar las cuentas de ese ejercicio, en el que recordemos se produjo la intervención judicial.

A continuación procedo a realizar un análisis de la memoria, tanto desde un punto de vista formal como de resultados. Desde la óptica formal, cabe apuntar que:

  • Las cuentas de 2007 no aparecen. El periodo que cubre la memoria, 2007-08, debe ser consistente a lo largo de todo ella. El principio de exhaustividad en la elaboración de reportes nos invita no sólo a definir un alcance y cobertura adecuados, sino también un detalle en el tiempo coherente a lo largo de todo ella. La memoria informa de actividades durante dicho periodo, pero 'olvida' (pensando bien en el mejor de los casos) las cuentas del 2007. ¿Por qué?
  • Las cuentas se 'esconden' al final. En la memoria de 2006 (último ejercicio completo bajo la dirección de los fundadores), aparecían justo después de la declaración de su director general, Juan Manuel Costa, pues sin duda es el aspecto clave y más material (relevante) para los grupos de interés, en especial apadrinamientos. En esta ocasión, a diferencia de 2006, las cuentas figuran al final del documento, lo que añade dudas respecto a la irregularidad apuntada anteriormente. Un aspecto puramente 'estético' podría parecer, pero que no ayuda a despejar dudas respecto a gestión actual.
  • No sigue estándares internacionales. A pesar de las declaraciones de los administradores de que ahora la entidad es la más transparente y bien gestionada, debemos fiarnos sólo de sus palabras, pues no se evidencia en la memoria. Especialmente en un periodo en que Intervida se adherido al Pacto Mundial de las Naciones Unidas (buena práctica por cierto), era el momento de hacer un auténtico ejercicio de transparencia, y seguir un modelo de reporte internacional como el GRI (aunque cierto que casi ninguna ONG lo hace), que informase de su desempeño económico, social, laboral y ambiental. Para mayor inri, la memoria 2007-08 incluye información mucho menos detallada que la de 2006.
  • Desaparecen los indicadores de ejecución de proyectos. La memoria 2006 incluía para cada proyecto una selección representativa de indicadores de ejecución (número de escuelas construidas, número de criaturas escolarizadas, número de grupos formados en gestión, etc.). La cuestión radica especialmente no tanto ya en los resultados que puedan verter, como en el hecho de la efectiva disponibilidad de dicha información. Al tener un mayor control sobre los proyectos, la Intervida auténtica podía controlar mayormente la información, con un modelo que ha caminado hacia el de contrapartes, donde los proyectos se justifican con simples papeles, la Intervida ocupada tiene menos información sobre los proyectos. O eso parece. Y si así fuera, sería 'sangrante'.
  • Uso de términos engañosos. La introducción de un capítulo dedicado a "Relaciones institucionales, la fuerza del trabajo en red", podía hacernos pensar que se había avanzado en el trabajo en red con otras ONG y gobiernos, aspecto especialmente criticado por los administradores judiciales y sector en general de la anterior gestión expulsada por orden judicial. Muy a diferencia de ello, el apartado se limita a definir los congresos y eventos a los que ha asistido la entidad. Nos muestra pues que ahora la entidad está más aislada que nunca, y como veremos con otros datos posteriores, que parece despertar poca confianza entre el resto del propio sector y los gobiernos.
Si desde un punto de vista formal la memoria presenta deficiencias graves, e incluso alguna irregularidad, desde un punto de vista de resultados no podría resultar más alarmante:

  • Pérdida del 50% de apadrinamientos e ingresos. Desde diciembre de 2006, cuando la entidad contaba con cerca de 350.000 apadrinamientos, ésta ha perdido más de mitad, que se sitúan ahora en 172.052 a diciembre de 2008. Ello implica que desde que el periodista Carles Quílez de la SER (grupo PRISA), tan poco independiente como se ha visto posteriormente, lanzara los primeros dardos envenenados, y la posterior intervención de la entidad, sólo ha servido para perder apadrinamientos, y por ahora no ganar nada, ni tan sólo en transparencia ni confianza como hemos visto. Traducido a euros, implica que la entidad ha pasado de más de 91 millones de euros de ingresos a sólo 51, una pérdida de más de 40 millones, que no es poco.
  • Total pérdida de los ingresos de organismos oficiales. Si bien Intervida siempre fue una entidad con ingresos casi totalmente privados, en 2006 arrojaba 48.533,59 € procedentes de organismos oficiales. A pesar de la 'mayor confianza' que despierta ahora la entidad, según palabras de sus administradores, esta cifra ha pasado a nada, a cero. Y es que algo estarán haciendo mal que ni tan sólo consiguen el apoyo de quien intervino la entidad, el sector público español. Menuda ayuda o menuda capacidad de los administradores en transmitir confianza.
  • Alarmante aumento del coste de estructura y administración. El coste de administración ha pasado, en teoría, del 6,27% al 8,93%, aumento de más de 2,5 puntos que pudiera parecer razonable teniendo en cuenta la pérdida de ingresos. Pero hay un dato contable preocupante: aparece en 'aplicación de recursos' una extraña partida de "Gastos personal imputable a proyectos", que no aparecía en 2006. Para interpretar eso hay que conocer el nuevo modelo que han impuesto los administradores judiciales, que lejos de limitarse a velar por el mantenimiento de los recursos como es su función legal, han dado la vuelta a la tortilla de la estrategia global de la entidad. El llamado modelo de 'contrapartes', donde los proyectos los ejecutan terceras entidades no vinculadas con la ONGD y se justifican documentalmente, es costumbre asignar contablemente como 'aplicación de recursos a fines fundacionales' el personal que desde los países origen participan en la gestión de proyectos. Por contra, el modelo de 'intervención directa' que tenía la Intervida original, no tenía dicho costo pues la gestión de proyectos era función de las entidades locales en países destino vinculadas con la Fundación, pero independendientes en gestión. Dicha partida de "Gastos personal imputable a proyectos" asciende al 7,60% de los fondos, fondos destinados al pago de salarios en el país origen que como mínimo antes eran para salarios en el país destino. Este artificio contable (hay que decir que totalmente legal), aparece como poco ético, pues de cada 100 € que aportan los apadrinamientos, 7,60 € adicionales se quedan ahora en el país origen (España) en vez de ser transferidos al país destino. Desde un punto de vista real, implicaría que el coste real de administración ha pasado del 6,27% al 16,53%, un aumento de más del 160%. Estoy seguro que cualquier persona padrina prefiere pagar salarios en destino que en origen.
  • Aumento importante de los gastos de publicidad. Como parecía evidente ante las campañas publicitarios masivas que hemos visto en TV y exterior (vallas), el dispendio publicitario ha pasado de un 2,15% a un 3,25%, un aumento de 1,1 puntos. Todo ello para perder un 50% de apadrinamientos y casi de ingresos. Es decir, efectividad nula.
  • Reducción del 50% en la aplicación de recursos. Del 84,32% de aplicación de recursos que se registró en 2006, se ha pasado al 44,54%, es decir, a casi la mitad. A pesar que en la memoria apuntan que "este remanente es fruto de la intervención judicial para garantizar una mejor adecuación a los fines fundacionales", la afirmación resulta un tanto críptica y poco comprensible para personas expertas. Pareciera que la intervención judicial es excusa para todo. Siguen afirmando que "en el año 2009 se han iniciado nuevos proyectos de desarrollo en las comunidades y países donde trabajamos; algunos de ellos se financian con cargo al remanente de 2007 y 2008", lo cual es una perogrullada pues legalmente la Ley les obliga a ello, es decir, sería ilegal que no lo hicieran (la Ley otorga hasta 3 años a las ONGD para aplicar los fondos). Ello sólo nos despierta la duda de si dichos fondos se han destinado a cubrir las posibles pérdidas del 2007 del que no tenemos datos. Hay que apuntar, todo sea dicho, que el cambio de modelo de ONGD de intervención directa a contrapartes puede haber influido en ello, pues es probable que contablemente se registraran como 'aplicación de recursos' la transferencia a las entidades vinculadas de países terceros, aunque ello no les eximiera de aplicarlos en un máximo de 3 años. En cualquier caso este apunte es una suposición. Sea como fuere, la reducción en la aplicación de fondos sería igualmente demasiado elevada.
En resumen, la actual gestión de la Intervida ocupada presenta muchas lagunas e incluso alguna irregularidad como hemos visto. La intervención judicial no parece estar cumpliendo con su cometido legal, ni a nivel formal ni de resultados. ¿Podríamos afirmar que se está produciendo una gestión 'sangrante'? (para quienes conozcan el caso, entenderán la ironía).

13 Comentarios:

Anónimo dijo...

Siempre critico su tratamiento del Caso Intervida pero esta vez no tengo nada que reprochar. Se ciñe a un texto emitido por la misma Intervida y apunta las incungruencias que se desprenden del mismo.
Coincido con usted en que han desaprovechado una fantástica oportunidad para aplicar el principio de transparencia del que ellos mismos se dotaron http://www.intervida.org/somos/conocenos.aspx

Anónimo dijo...

Es importante mencionar que durante los años 2008 y 2009, años siguientes a la intervencion judicial en los países de Peru, Bolivia y Guatemala los querellados, aún mantienen el control de las intervidas de esos países y que han reducido drásticamente el personal (caso Guatemala de 1,000 a unos 150) y el número de actividades y proyectos.

F. Xavier Agulló dijo...

Los tres países que comentas son donde más criaturas apadrinadas tiene Intervida, y donde no se enviaron fondos en 2007 y que, según Juan Manuel Costa, se ha retomado en 2008 (aunque no explica si a través de las intervidas locales o con otras contrapartes). Por ello me parece de lo más lógico que se haya tenido que recortar plantilla. En el caso de Guatemala el que era el mayor proyecto de cooperación del mundo.

Tampoco sé hasta qué punto mantienen el control los fundadores de Intervida, pues Garzón dictó la intervención de dichas entidades ('anormalmente', pues son entidades de derecho extranjero, por lo que no creo que haya tenido ninguna consecuencia y se mantengan como dices bajo control de los fundadores).

En cualquier caso, la explicación de la reducción de la aplicación de recursos de Intervida en 2007-08 se debe, sin duda, a que no han transferido los fondos a dichos países, incumpliendo con ello el compromiso que tienen con las personas padrinas de las criaturas en estos países.

No quiero ni pensar qué puede suceder si después de tanta tontería con la intervención no se demuestra delito alguno. ¿Quién se hará cargo del mal causado a estos países y el engaño provocado a las personas padrinas?

Anónimo dijo...

Hola,
Estoy de acuerdo con el sr argulló. Los datos y el modelo dan pie a opiniones inexactas y conjeturas. Caso que no debe ser. Si tan cacareada transparencia dice tener la nueva administracion entonces que lo demuestren sin ser mediocres. Estoy de acuerdo que la ong se esta desangrando lentamente dado el hecho de que los supuestos medicos que la rodean no estan haciendo nada al respecto.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con el comentario de Xavier. Pienso que el hecho de una intervencion bajo el supuesto de una mala administracion (cosa que aun no ha sido probada ni mucho menos sentenciada)no da pie a aque se realicen cambios tan profundos en la organizacion sea cual fuese el caso, la intervencion solo debe velar por el cumplimiento de los fines que se establecen en los estatutos de la fundacion y las leyes.
En cuanto a los paises en conflicto (Peru, Bolivia y Guatemala) pienso que la transparencia deberia comenzar por sincerarse con los padrinos que estan colaborando con esos proyectos, dado al hecho de que supuestamente estan intervenidos y se rigen por las leyes de los paises donde estan constituidas y alli no habra nada que hacer por parte de estos transparentes.

V. Carballido dijo...

Cada vez más, estoy convencido que en esta desacralizada sociedad comecuras (de cualquier religión), el viejo negocio de comerciar con las 'buenas intenciones' y el dictado moral, se ha traspasado, sin grandes modificaciones, a las ONG y, en alguna manera, a movimientos de 'pureza de sentimientos' como resultan ciertos credos ecologistas, o, bajo una pátina de preocupación social, algunos chiringuitos de RSC.
El mismo dogmatismo, la pose de pretendida autoridad moral, el inequívoco perfil de los huelebraguetas y policías de la conciencia ajena, y en este plan...
Creo que Intervida fue siempre un chanchullo, especialmente en su 'tapadera' Intercom. Desde que los disidentes de Intermon se montaron 'a lo grande' en la calle Pallars, de Barcelona, siempre hubo un descaro en el business rampante.
No sé si has perdido un cliente, Xevi, o si lo estás buscando, pero a mi me parece muy bien que la justicia haga su trabajo y, si tú o cualquier otro tiene pruebas fehacientes de que los administradores judiciales no trabajan con la legalidad por delante, debeis acudir a las instancias judiciales pertinentes, en lugar de defender a 'presuntos delincuentes y corruptos, sin más armas que la simpatía personal o el corporativismo gremial.
¡En la cárcel, habrían de estar algunos!

F. Xavier Agulló dijo...

Mira Vicente, de entrada lamento tu bajeza moral en dar cuerda al tema de si busco cliente, si lo he perdido, etc., tema del que estoy más que harto. Tú más que nadie sabe perfectamente de mi integridad moral, por más desacuerdos que tengamos en muchos temas. Tampoco entiendo acusaciones de dogmatismo, y peor, más aún cuando si algo vierto son opiniones, en fin, exactamente lo mismo que viniste haciendo tú en su momento (o actualmente a través de tu blog, con acusaciones que viertes a veces mucho menos fundamentadas que la evidencia, por ejemplo, mostrada en este post, donde ni tan solo opino sino simplemente describo).

También sabemos de tu parcialidad con el caso Intervida, que te importaría un rábano de no ser porque uno de los patronos 'ficticios' era el tipo que te quiso hacer la vida imposible en Enciclopedia Catalana. Y de ahí tu propia 'obsesión' con tema (yo igual tengo la mía, pero reconoce que tú la tuya). O del tema Intercom que aduces, que en el peor de los casos, caso de mediar delito alguno (que por algo será que nadie ha denunciado nada al respecto ni consta en el sumario del caso, sólo tú y tus imaginaciones), estamos hablando en cualquier caso de unas partidas de 2 o 3.000 €.

En fin, de tu comentario sobran tantas cosas que incluso hubiera debido borrarlo por incumplir con las normas de este foro ("no atente injustificadamente contra el honor de otras personas"), pero lo mantengo para respetar tu libertad de expresión, a pesar que tú no respetes la de los demás. ¿Acaso eres tú el único que quiere que se haga justicia? ¿O es que sólo quieres 'un tipo' de justicia, la tuya?

¿Que en la cárcel debería estar algunos? Jaja, no algunos, ¡muchos Vicente! El tema es quién. Que sea la justicia la que tenga que dictar sentencia me parece una perogrullada, ¿quién dice lo contrario? Pero te digo Vicente, que por algo no están en prisión quienes a ti te gustaría ver.

Me limito, en mis análisis sobre el caso Intervida, las muchas incoherencias del caso, e incluso irregularidades. ¿Que realmente haya algo detrás? Pues lo dicho, será la justicia quien dicte sentencia, y no un periodista a sueldo de la SER, la confederación de ONG o presuntos expertos en ONG o una ONG competidora, las que hagan un juicio paralelo en plaza público como en época medieval, basado en su capacidad de control de los medios de comunicación.

Saludos.

V. Carballido dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Mas transparencia: Sería interesante que reflejaran la cantidad de niños que se tienen apadrinados en cada país, así como han puesto la cantidad de afiliados por cada provincia española. Desde Guatemala, agradezco a los que apoyan a nuestros niños, aunque de eso no nos han enviado ni un Euro por el momento. Sigannos apoyando, solo le pido a la Justicia Española, que luego de que dilucide el caso, que a lo mejor resulte que se equivocó, repare el daño. Es más, debería dictar sentencia ya, cinco años de investigación no han sido suficientes? casi dos años de intervención no han sido suficientes? necesitarán otros tantos mas? No se vale destruir una institución, la que mas ha aportado en la región occidental de Guatemala, por conspiración. Vamos, que se haga justicia.

Anónimo dijo...

Pues parece que alguien le ha pagado los 'servicios prestados' a Carles Quílez, pseudoperiodista de la Cadena Ser que fue invitado a lanzar el presunto caso Intervida. Ahora su esposa es responsable de prensa de Intervida... ni tan solo se molestan en disimular la vinculación...

VICENTE CARBALLIDO dijo...

La 'honestidad' tiene precio...

Anónimo dijo...

pues ya van casi 20 nombrados a dedo en esta nueva etapa, todo por el bien Intervida

F. Xavier Agulló dijo...

En algún sitio, ya me pierdo, leí unas declaraciones de los administradores o del director general donde se afirmaba, con orgullo (¿?), que el 60% del personal "ya estaba" antes de la ocupación. O ha incrementado mucho la plantilla, que lo dudo por los datos, o ha habido una depuración importante.

Entradas anteriores