Intervida: crónica completa de un asesinato imperfecto

. jueves, 11 de diciembre de 2008

Por F. Xavier Agulló. Después de seis años de infructuosas investigaciones e intervenciones, del libro 'Objetivo Intervida', de la rueda de prensa que ofreció ayer el cofundador Rafael Puertas, y de la triste respuesta que dieron luego dos de los administradores judiciales (el tercero, Dídac Ramírez, seguramente no quiso aparecer para no empañar su reluciente nombramiento como rector de la Universitat de Barcelona), creo que podemos narrar ya la crónica completa del caso. Empecemos por la "ficha técnica del crimen":
___

-Víctimas: 5 millones de personas beneficiarias, 350.000 personas padrinas, 3 cofundadores (entre ellos Eduard Castellón y Rafael Puertas).
-Autores intelectuales: lobby formado alrededor de una determinada visión de la cooperación internacional (Compañía de Jesús, Intermón Oxfam, Fundación Lealtad, coordinadoras española y catalana de ONGD's, y personajes concretos como Ignasi Carreras (exdirector general de Intermón y actual máximo responsable del Instituto de Innovación Social de ESADE, escuela de negocios que como Intermón pertenece a la Compañía de Jesús).
-Autores materiales: fiscal Carmen Martín Aragón, juez María Pilar Calvo, administradores judiciales (Àngel Miret, Dídac Ramírez y Maurici Romero), director general de Intervida (Juan Manuel Costa).
-Arma del crimen: Sebastián Juan Álvarez (reclamado por la justicia del Perú por apropiarse de 600.000 dólares de Intervida, y principal testigo del auto del caso llevado a cabo por la fiscal), Grupo Prisa (Carles Quílez, periodista de la radio Cadena SER, inició la veda de mentiras contra los fundadores de la Fundación Intervida, a lo que siguió una tremenda campaña mediática del periódico El País) y un artículo aparecido en la revista Oenegé (revista comprada por exdirectivos de Intermón Oxfam para publicar un número contra Intervida y cerrar definitivamente la publicación, usada por la fiscal como 'corta y pega' en su auto), clase política (Generalitat de Catalunya, Gobierno español, AECID, etc., aunque a su vez víctimas del caso, pues sufrieron el engaño por parte del lobby integrista; personas en concreto como Pasqual Ortuño, responsable de entidades jurídicas de la Generalitat, o David Minoves, director general de cooperación al desarrollo, han sido personajes políticos que han dado la cara en público, bajo engaño de dicho lobby).
-Sheriff: Baltasar Garzón, de momento entretenido en otros asuntos más mediáticos y que no hay forma que dedique atención al caso; mantiene su silencio, aunque a principios de 2008 tomó declaración a ambas partes implicadas.
-Móvil: visión fanática e integrista de la cooperación internacional alrededor de un modelo que en 40 años ha demostrado su inutilidad; los millones de euros que mueve la inversión social de las empresas; el éxito en la captación de fondos de Intervida en el primer mundo.
___

A pesar de la evidente ausencia de pruebas inculpatorias contra los cofundadores el caso sigue inauditamente abierto, gracias en buena parte a la poderosa mano del lobby integrista que aprovechó un sinsentido abierto por un delincuente buscado por Perú y residente en Barcelona, Sebastián Juan Álvarez. Ambas partes coincidieron en su odio hacia el éxito de Fundación Intervida. Dios los cría y ellos se juntan. Pero también hay que decir que no sé qué significado puede tener el silencio o la inacción de Baltasar Garzón, excepto que el caso no tenga suficiente entidad para un juez tan brillante como él, seguramente el único que tiene el sistema judicial español. Los propios administradores judiciales han afirmado por activa y por pasiva que no hay irregularidades contables en Fundación Intervida, en este sentido no entiendo que hacen todavía en sus puestos.

A pesar de la evidente existencia de pruebas exculpatorias de los cofundadores el caso sigue inauditamente abierto. El informe de la Interpol declarando 'limpias' todas las actividades en Perú que son en buena parte base de la acusación no ha sido tenido en cuenta. Eduard Ballester, director técnico de la coordinadora catalana de ONGD's, afirmó en entrevista televisiva, que aunque está claro que no hay delito, existe un 'conflicto ético', por lo que independiente de la resolución del caso, Intervida hay que liquidarla y repartirla entre las otras ONGD's (toda una prueba del móvil del caso apuntado en la ficha técnica), actividad por cierto un tanto carroñera. David Minoves, director general de cooperación al Desarrollo de la Generalitat de Catalunya, afirmó en un artículo en El Periódico que "la cooperación tiene color político", toda una declaración de intenciones. La web presentada en la rueda de prensa por Rafael Puertas, http://www.fundadoresintervida.org/, aporta una serie de pruebas bien claras, y es posible visualizar un interesante video, que en su momento corrió por Internet (YouTube) y que el lobby integrista consiguió que fuera censurado en apenas ocho días, y del que ya informé en su momento. Este vídeo recaba las opiniones del abogado de la acusación, Fernando Mier, como voz en off grabada por el detective Francisco Marco en una conversación entre ambos en el despacho de este último; en dicha conversación el letrado reconoce que no hay caso ni pruebas inculpatorias: "lo de la redacción de la querella es un pamfleto". La memoria de actividades de 2006 elaborada bajo la administración judicial y firmada por el actual director general de la entidad, Juan Manuel Costa, demuestra que los proyectos existen y no tienen fines distintos a los objetivos sociales de la Fundación. La visita de un periodista del periódico El Mundo a Perú demostró la existencia de todos los proyectos.

Las consecuencias han sido que sólo quedan 190.000 apadrinamientos de los 350.000 que tenían antes de la intervención judicial (de hecho antes de que el grupo Prisa diera a conocer que Intervida estaba siendo investigada, algo que ya hacía cuatro años que se producía), pérdida pues de casi la mitad; la reducción de fondos ha implicado, en palabras del propio director general, que se detuvieran las inversiones en infraestructuras, base del modelo de cooperación de Intervida, dicho de otro modo, se dejara de dar 'cañas' para pescar y se limitara la entidad en adelante a dar 'peces'; se ha detenido el envío de fondos desde hace un año y medio a Latinoamérica; se han malgastado millones de euros en campañas publicitarias en las televisiones autonómicas españolas (como mínimo me constan la catalana y la madrileña) y en vallas publicitarias de calle, con el único objetivo de lavar la imagen de los administradores judiciales más que de la propia entidad.

El caso se complica más si cabe por la imputación judicial de los administradores judiciales en Perú (que aunque afirman los administradores que el caso está cerrado, lo cierto es que está pendiente de recurso; a pesar de ello, no tengo duda que el caso se cerrará por presiones políticas) y la denuncia presentada por extrabajadores en Burkina Faso, que puede abrir otro frente contra los administradores, a título personal. Prueba del miedo que tienen los administradores, está en la desaparición pública de Dídac Ramírez, recientemente nombrado rector de la Universitat de Barcelona y que no desea empañar su nueva carrera. Prueba de ello está en las amenazas vertidas sobre quién les escribe a través de presiones en mi entorno. Prueba de ello son los innumerables 'errores' cometidos por el lobby integrista, errores provocados por el nerviosismo y la precipitación, como son todas las incoherencias apuntadas anteriormente.

Ayer por la tarde, en respuesta a la rueda de prensa del cofundador Rafael Puertas, los dos administradores que quisieron dar la cara y el director general, comparecieron para desacreditar las críticas vertidas por Puertas, que consideran infundadas, ya que "sólo son opiniones personales sin estar documentadas". No sé qué entienden por documentación de opiniones, para ello me remito a todo lo anterior, que simplemente me he limitado a retransmitir, lógicamente.

También llegan a afirmar que "sobre las críticas de Puertas en el sentido de que se han dejado de impulsar proyectos en Perú, Guatemala y Bolivia, los administradores han explicado que en estos tres países se da una situación excepcional, ya que Intervida no existe como tal, sino que tan sólo hay organizaciones que estaban asociadas a la entidad española con un único nexo en común: los antiguos responsables de la ONG que están imputados". Es curioso que afirmen tal cosa, pues el modelo de cooperación que promulga el lobby integrista que les ha usado como autores materiales del crimen, es el de contrapartes, es decir, disponer de entidades independientes sin nexo de unión con la ONGD, que recibe fondos de las entidades del primer mundo. Curioso pues que deslegitimen su propio modelo de contrapartes para justificar la paralización de envío de fondos a los proyectos, mientras siguen recabando fondos de apadrinamientos en estos países (me parece que es prueba evidente de delito que debería ser investigado).

En su salida hacia adelante, Miret se ha quejado de que Puertas haya vuelto a levantar polémica con sus declaraciones justo en plena campaña de Navidad, que es cuando este tipo de organizaciones se vuelcan en campañas de sensibilización para recaudar el máximo de aportaciones. Qué mejor regalo de Navidad podrían hacer este trío de administradores y el director general, que dimitir y permitir que vuelvan los cofundadores, víctimas del caso y evidentes inocentes. No hay peor mal que acusar a quienes atacas de lo que tú precisamente has hecho: causar tantas bajas de apadrinamientos en la entidad.

Dicho lo anterior, creo que la depuración de responsabilidades sobre el caso no debería ser por ahora la prioridad, sino que ésta debería ser simplemente desintervenir la entidad, devolverla a quienes saben cómo hacer de ella un motor de cambio social en el mundo, aceptar la diversidad de modelos de cooperación en el tercer sector y terminar con este asesinato y apaleamiento colectivo.

NOTA DEL AUTOR: Todos los datos contenidos en este posteo están sostenidos sobre informaciones aparecidas en prensa, en el libro 'Objetivo Intervida', en documentos audiovisuales u otras pruebas documentales justificadas.

11 Comentarios:

Anónimo dijo...

Señor Agulló estoy convencido de que usted sabe muy bien como funciona el mundillo del Tercer Sector, sabe muy bien que fuera del Tercer Sector la gente no percibe las cosas como usted...

Las declaraciones de éste sujeto y su sospechosa aférrima defensa sin conocimiento de causa...abro paréntesis (le puedo poner unos ejemplos reales sobre todo porque los he vivido:

1- El 90% de las bajas de Intervida se produjeron estando estos supuestos señores todavía dirigiendo la organización, por no dar la cara y filtrando excusas que posteriormente cayeron por su propio peso, incluso desde dentro de la organización se les exigió que dieran la cara....algo tendrían que esconder...

2-La famosa Solaris así como Guatemala y Bolivia siguen controladas por estos señores mediante "testaferros bien pagados"...Carmen, Daniel...no creo que sea necesario seguir dando nombres....

2-Estos señores y sobre todo uno sigue viajando a estos países con regularidad...¿será por turismo...?

3-Los administradores de Intervida no están "liquidando la Fundación" al contrario, están haciendo bien su trabajo y tanto ellos como el actual director tienen el 100% de apoyo de la plantilla, y por si no lo sabía...el 80% ya estaba en Intervida antes de la intervención.

4-Los administradores realizan su trabajo bajo las ordenes del señor Garzón...por favor el cuento de lo de Perú es de risa...es una farsa pagada, usted lo sabe muy bien le considero una persona inteligente...

5-La actual dirección de Fundación Intervida recae en un consejo de dirección con el director general al frente, donde se toman todas decisiones estratégicas de la organización...una manera mucho más limpia y transparente de dirigir que anteriormente, se lo aseguro.

6-Actualmente Intervida sigue una política de gestión financiera tan rigurosa que me atrevo a decir que es la organización más transparente que existe...por lo que campañas para limpiar la imagen de los Administradores...por dios..!!! Sabe usted también como yo que las campañas de sensibilización y de fidelización son bienes fundacionales...mírese la última campaña de la web de Intervida...es la primera vez que Intervida ofrece una realidad y no mensajes banales con lágrima dirigidos a captar indiscriminadamente. Supongo que también el cambio de logotipo es para limpiar la imagen de los administradores...personalmente creo que se han quedado cortos, yo hubiera hasta cambiado el nombre después de lo maltrecha que dejaron estos señores la organización...

7-Como bien se dice en las noticias publicadas en la Vanguardia refiriendose al video..."grabada sin consentimiento del letrado, editada y sin contextualizar"...muy típica del talante mafioso de estos señores, El País aportó pruebas gráficas en su momento sobre un temilla de detectives, evidentemente pagados con dinero de los socios...

....cierro ahora el paréntesis)

...lo único que provocan es daño al tercer sector...es evidente que las declaraciones de Rafael Puertas están hechas para hacer daño a Intervida y a todas las ONG...entiendo que éste señor tenga derecho a defenderse y creo en la presunción de inocencia pero en el sitio adecuado que es delante de un juez...éste tipo de actuaciones sólo provoca bajas y desconfianza en la gente, él lo sabe y por eso lo hace...¿cómo usted puede defender eso..?? cuando usted sabe también como yo que esto sólo perjudica a la gente que hace su trabajo de campo y a los beneficiarios...se le tendría que caer la cara al suelo Sr. Agulló...no me defraude más...lo tenía por un buen profesional...y no me venga con respuestas como ..no da la cara anónimo....mi cara no es para nada relevante....

F. Xavier Agulló dijo...

Con o sin paréntesis estimado anónimo, se puede imaginar que después de año y medio estudiando y siguiendo el caso, estoy curtido de todo tipo de insultos y acusaciones de falta de profesionalidad, lo cual, por cierto, más que restarme me suma apoyos.

También tengo la certeza que, a pesar de que como usted mismo dice, su cara no sea relevante, forma parte de un reducido grupo de personas, acaso de este lobby integrista, con una visión reducida del tercer sector. Me dice que "sabe muy bien que fuera del Tercer Sector la gente no percibe las cosas como usted". Pues bien, lo que sé muy bien es todo lo contrario, ¿quiere una prueba? Porqué yo nunca he opinado en base a nada que no sean pruebas puede ver la encuesta de BR sobre el caso Intervida, verá como la gente percibe el tema 'fuera del sector'.

Finalmente no voy a perder más tiempo en debatir sobre las mentiras que vierte (acaso por eso el anonimato), y me quedo sólo en el primer punto: "1- El 90% de las bajas de Intervida se produjeron estando estos supuestos señores todavía dirigiendo la organización". Pues bien, debo informarle que los propios administradores ayer afirmaron que las bajas entre abril y mayo (antes de la intervención judicial, y por lo tanto, mientras ellos estaban) suman 40.000, lo que dividido por el total de bajas que es 190.000, me da apenas un 20%, lejos como ve del 90%. ¿Pruebas? Aquí aquí... Nada me hace pensar que en el resto de puntos que comenta haya algo de verdad. No voy pues a perder tiempo en ello.

Sabe, no le voy a descalificar como intenta hacer usted conmigo, pues de hecho sólo me da una cierta lástima por el hecho de formar parte de matrix, de quienes se creen todo lo que les echan. Porqué sé que usted no es mala persona, de hecho no sé de ningún caso de miembros de sectas o grupos integristas que lo sean. Simplemente son víctimas de sus ideales. Tómese la pastilla correcta, y salga de matrix. Saludos amigo (o amiga).

Anónimo dijo...

" Estos fondos ascendían a unos 130 millones de euros. Y afirman que sólo durante los meses de abril y mayo del 2007, cuando aún no se había intervenido la entidad, se dieron de baja 40.000 socios"...por tanto si no se había intervenido no habían administradores...

Lea bien Sr. Agulló y no se vaya por peteneras para desacreditar sin fundamento opiniones tan lícitas como las de cualquier otra persona, incluyendo la suya por supuesto.

F. Xavier Agulló dijo...

Le ruego lo mismo, que lea bien: 40.000 bajas antes de la intervención, efectivamente, tal y como le digo y me dice usted. Así pues me da la razón. ¿Qué más tengo que leer? Si había 350.000 apadrinamientos y ahora hay 190.000, entonces se han perdido 160.000. Si antes de la intervención se perdieron 40.000, el resultado es que después de la intervención (junio de 2007, y por tanto ya sin los fundadores o 'supuestos señores' que usted llama) se han perdido 120.000. Son matemáticas elementales, no me haga perder el tiempo, por favor,...

Anónimo dijo...

Por favor...!!!! no lee entre lineas?

"Desde entonces, el goteo de bajas ha sido permanente, hasta el punto que a día de hoy quedan 190.000 padrinos, lo que supone casi un 55 por ciento de los que había antes de la actuación judicial."

El impacto gordo de bajas de socios vino en esa época...es lógico, que después de esto se produzca un goteo...es más...después de la intervención judicial el goteo ha ido disminuyendo hasta estancarse con cifras similares a las de antes de producirse todo este galimatías. Por favor, le repito le considero una persona inteligente...no manipule la información y no se ponga al nivel de Puertas...

F. Xavier Agulló dijo...

En fin, si 120.000 considera que es un goteo... para mi es un chaparrón, pero ahí usted con sus valoraciones...

F. Xavier Agulló dijo...

Respecto a la campaña publicitaria y rediseño de la identidad corporativa, que se comentaba anteriormente, debo decir que es de las peores (y malintencionadas) que he visto en mi larga experiencia como profesional del marketing y el branding.

La identidad corporativa cambió colores (de azul celeste y amarillo a naranja) y se hizo restyling del logotipo. Los colores originales, vivos y alegres, acorde con una entidad que busca despertar la gente, son mucho más adecuados que la sobriedad del naranja, que aunque quiera transmitir confianza también transmite aburrimiento y sobriedad, todo lo contrari a lo que tiene que ser una entidad enfocada a la infancia. Puestos a analizar el símbolo o logotipo, el anterior era una tierra con sus continentes del que partían rayos solares (tierra+sol), y han sido sustituidos los continentes por los meridianos y paralelos, dando una sensación de prisión. Todos estos aspectos pueden parecer banales para alguien de la calle, pero son centrales en la profesión de la creación de marcas. No sé a qué agencia le encargaron tal patraña, pero es lamentable (quizás lo lamentable era el 'briefing' que les pasaron los administradores, eso no lo sabremos, me creo más esto último que la incompetencia de profesionales el marketing).

Respecto a la campaña publicitaria, ante todo los administradores deberían explicar cuánto les está costando a quienes apadrinan el lavado de imagen (de la entidad o de los administradores, no sé qué prima más): me parece excesiva por su intensidad y extensión (todas las cadenas autonómicas en prime time, radio y vallas publicitarias). Es cierto que quien no puede hacer campañas en las cadenas estatales, lo hace en las autonómicas por ser más barato, pero esta campaña no se hace con menos de 5 millones de euros. Dado que no envían dinero a los proyectos, imagino que ahora tiene caja para ello. Respecto al contenido de las dos campañas, decir que la primera, que se basaba en testimonios de padrinos para transmitir confianza y credibilidad, se centraba en casos de África e India, países que suponen menos del 15% de los apadrinamientos, no creo que los padrinos actuales o quienes se dieron de baja hasta conocer la verdad, se sientan muy identificados cuando tienen sus criaturas en Latinoamérica, donde los administradores no quieren enviar fondos.

La segunda campaña, la actual, que se centra en proyectos de agua en África, nada que decir en la ejecución, creo que es buena campaña (aunque algo 'sosa'), si no fuera porqué sigue olvidándose de donde tienen la mayoría de apdrinamientos. ¿Qué dirán el 85% de quienes les apoyan y que tienen apadrinamiento en Latinoamérica?

Estas campañas sólo van a provocar más bajas, y tengo muchas dudas de que les proporcionen suficientes altas como para compensarlo.

Se suma al impacto de la campaña, la insulsa identidad corporativa, de hecho tanto campaña como identidad deben pasar totalmente desapercibidas, y en el caso que llame la atención el mensaje, no se asocia con la marca, pues prácticamente no es visible.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Blog Responsable dijo...

Se recuerda respetar las normas de participación. Gracias.

F. Xavier Agulló dijo...

NOTA DE PRENSA FUNDADORES INTERVIDA

17 de Diciembre de 2008

SIGUEN OCULTANDO LA VERDAD

Los fundadores de Intervida hemos leído con atención los contenidos de las informaciones y los comunicados emitidos por los administradores de Fundación Intervida y por la Generalitat de Catalunya, a raíz de la rueda de prensa convocada por el fundador Rafael Puertas para denunciar las mentiras y la manipulación política de este caso, con grave perjuicio para miles de seres humanos en los países pobres.

¿Por qué se ponen tan nerviosos? En lugar de responder a las preguntas planteadas, lo único que hacen es seguir mintiendo.

En múltiples ocasiones, ante periodistas de todos los medios e, incluso, en entrevista en TV3, han afirmado con rotundidad que no existía Convenio ninguno entre Fundación Intervida y Asociación Solaris – Perú. Siendo este un argumento principal para no enviar fondos a los proyectos. Por su parte, Solaris, la entidad que impulsa y sostiene los proyectos de desarrollo en aquel país, insistía en que si existía e, incluso, en reunión con el Juez Baltasar Garzón se lo mostró a los administradores judiciales. Finalmente, a petición del abogado de la defensa, la entidad peruana ha podido remitir dicho Convenio a la Audiencia Nacional. En el mismo se puede observar que fue firmado el 2 de Enero de 2004 y, posteriormente, protocolizado ante Notario el 5 de Enero de 2006.

Adjunto a esta nota de prensa les enviamos primera página del Convenio, en la que se puede observar lo anteriormente informado. Cualquiera que lo desee puede solicitarnos el Convenio completo y se lo haremos llegar por este mismo medio.

Esta es solo una de las muchas mentiras y manipulaciones de unos administradores judiciales que no estarían actuando como tales, y que nos llevan a preguntarnos si solo son políticos al servicio de quienes organizaron esta gran farsa, y que tendría como único propósito controlar políticamente la mayor oenegé de nuestro país.

Para conseguirlo, no parece que tuvieran escrúpulos en servirse de las instituciones del Estado de Derecho para organizar una Inquisitio Generalis contra los fundadores y cargos directivos de la entidad, sin importarles todo el perjuicio que podían causar a los miles de familias y comunidades que dependen de Intervida. Como las poblaciones indígenas de Guatemala, Perú y Bolivia que ahora sufren el cierre de proyectos mientras el dinero se sigue acumulando en cuentas en España, entre otras cosas, porque los administradores niegan la existencia de un Convenio que conocían perfectamente.

Una vez más, invitamos al Sr. Pascual Ortuño, director d'Entitats Jurídiques de la Generalitat a participar en un debate público para explicar lo que sabe y que los fundadores expliquen lo que saben, aportando cada uno las pruebas de sus palabras.

De entrada, después de un año y medio de tener intervenida la entidad ya deben saber la verdad sobre la barbaridad de que "alguien se metió en el bolsillo" 200 millones de euros o si las escuelas eran de élite, que fueron los mayores motivos del falso escándalo que organizaron para justificar lo que era injustificable : la intervención de Intervida.

Los padrinos y el conjunto de la sociedad merecen conocer la verdad. Creemos que no es pedir demasiado. O tal vez sí, para quienes ahora la ocultan y que, en la medida que se aclare todo, podrían perder los puestos que ahora ocupan.

ADJUNTAN LA PRIMERA PÁGINA DEL CONVENIO QUE EFECTIVAMENTE EXISTE.

Valentín dijo...

Y ya que hablamos de marketing y publicidad, y de esto como mínimo sí puedo hablar, ¿es casual que tanto la campaña de Navidad de Intermón Oxfam como la de Intervida traten de las necesidades de agua en África? ¿Por qué en ambos casos aparece un vaso de agua? ¿Casualidad? Quizás... pero si tuviera que dirigir una campaña de 'fusión' de ambas entidades, sin duda este tipo de publicidad es lo que recomendaría para empezar. No es tan tontería lo que se dice por aquí. ¿Será verdad que se está preparando el 'reparto' de esta ONG tal y como un tipejo de la confederación catalana sugirió?

Entradas anteriores