El caso Intervida se retuerce: Perú denuncia que ahora los administradores judiciales podrían haber defraudado 20 millones de dólares

. martes, 2 de septiembre de 2008

Versió en català

Por F. Xavier Agulló. El laberinto de despropósitos en que se convirtió el caso Intervida, del que por cierto hacía tiempo que no escribíamos, va complicándose. Bueno, de hecho va aclarándose, pero para valorar eso hay que recordar y asumir la presunción de inocencia de los cofundadores crucificados.

La última novedad: Perú procesa a la Generalitat por quedarse más de 10 millones de euros de Intervida. Algo que me parece evidente: durante meses la entidad ha seguido cobrando las cuotas de apadrinamientos de criaturas en Perú (y resto de Latinoamérica), sin enviar un sólo euro al país. Recordemos que sobre el 85% de los apadrinamientos estaban en Latinoamérica. ¿Qué ha hecho la entidad 'ocupada' por los administradores con todo el dinero cobrado y no enviado? Podrían llegar a ser 20 millones de dólares sólo en el caso de Perú.

"Investigan a los administradores judiciales de la ONG por negarse a enviar el dinero de los padrinos - La Fiscalía y un juez de Lima afirman que se pone en peligro el futuro de unos 200.000 niños". Solaris, la entidad de Intervida en Perú, está ya sin recursos para mantener los proyectos, con lo cuál se pone en peligro el futuro de una gran cantidad de criaturas. Ya no es dinero, ¡son personas!

"La situación causada por los administradores judiciales provocó que la Fiscalía de Perú presentara una denuncia contra éstos «como autores de un delito contra el patrimonio-apropiación indebida». En el escrito se solicitó que fueran interrogados los administradores judiciales y que la Embajada de España en Perú remitiera su documentación y antecedentes."

A pesar de evidencia de que los proyectos existen, "Los administradores judiciales nombrados por la Generalitat de Cataluña para gestionar Intervida han sido invitados en numerosas ocasiones por los directivos de Solaris, la asociación que gestiona los fondos enviados a Perú, a visitar las instalaciones y las escuelas donde están invirtiendo el dinero. La respuesta siempre ha sido negativa, según explicó el director de la ONG más importante de Perú, Jorge Falcón, que señaló que los interventores no quieren acudir a las regiones en las que Solaris está ayudando a niños en extrema pobreza y agregó que se niegan a revisar las cuentas que tiene Solaris en las que se detalla todo el dinero invertido."

Desde que empezó el caso, he escrito mucho sobre el tema. Primero para mostrar mi sorpresa ante la flagrante falta de respeto a la presunción de inocencia de los cofundadores mediáticamente colgados en plaza pública (bueno, en especial por parte de El País y Cadena Ser). Pero luego, ante la concatenación de supuestas noticias que nada tenían de realidad en su trasfondo, para exponer los motivos por los cuáles pienso que todo es falso, o como mínimo no nos han dicho de qué se acusa a Intervida realmente.

Intervida era la alternativa a un modelo del tercer sector corrupto por naturaleza, el llamado modelo de 'contrapartes', del cual son buque insignia entidades como Intermón Oxfam, y la propia confederación de ONGD. Intervida apostó por un modelo de intervención directa para evitar la corrupción habitual en los proyectos con contrapartes de los países en desarrollo.

Pero hay muchos intereses detrás de ese modelo de contrapartes. Nadie quiere discutir su papel como 'único' modelo en el tercer sector. El caso Intervida tendría que provocar un debate público sobre el modelo ideal, que igual esté entre el de contrapartes y el de intervención directa. Pero nada de eso: demasiados intereses políticos y económicos.

Hay mucha gente que tendrá que dar explicaciones sobre el caso: allende los administradores, que no son más que brazos ejecutores, sin duda la Generalitat de Catalunya, responsable última (en teoría, aunque personalmente no me creo que sea así, el tema tiene demasiado calado como para corresponder a un simple gobierno autonómico), pero también el sistema judicial, el Grupo Prisa, algunas ONGD competidoras, el gobierno español,... En fin, esperemos que ahora se acelere la resolución judicial del caso, y que Garzón se ocupe finalmente de los vivos además de los muertos (por más importante que pueda resultar la investigación del Valle de los Caídos).

6 Comentarios:

F. Xavier Agullo dijo...

COMUNICADO DE PRENSA DE INTERVIDA:

Barcelona 2 de septiembre de 2008

Ante la noticia aparecida en el diario El Mundo de hoy, los Administradores Judiciales de Intervida quieren aclarar que:

-La Generalitat -por medio del Protectorado de Fundaciones- propuso a los Administradores Judiciales, que fueron nombrados por la Jueza de Barcelona y posteriormente ratificados por la Audiencia Nacional, de quien dependen actualmente; lo cual imposibilita un debate paralelo al proceso judicial.

-La no transferencia de fondos a Solaris Perú es consecuencia de la orden dictada por el Juzgado de Instrucción número 17 de Barcelona, ratificada posteriormente por el Juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón.

-Se adjunta auto judicial al que se hace referencia.

-En cualquier caso los proyectos gestionados por Intervida a través de Solaris Perú están garantizados mediante la aplicación de los fondos de reserva situados en Perú y procedentes de las donaciones de los padrinos. Así mismo, Intervida nunca ha solicitado que estos fondos de reserva sean retornados.

-La Administración judicial ha estado representada en Perú mediante la presencia de técnicos especializados y del personal directivo de Intervida.

-Ni la Audiencia Nacional ni la Administración Judicial tienen ningún tipo de constancia que por parte de un juzgado de Perú se haya iniciado ningún proceso contra la Generalitat de Catalunya ni contra la Administración Judicial.

-El hecho de que Intervida esté intervenida judicialmente garantiza la transparencia en la aplicación de los fondos y el cumplimiento de los fines fundacionales así como la gestión de los fondos que los padrinos continúan enviando a la Fundación.


OPINEN USTEDES MISMOS/AS CON PROPIEDAD. EL COMUNICADO ADJUNTA UNA COPIA DEL AUTO JUDICIAL (DEL MISMO JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE BARCELONA QUE INSTRUYÓ EL CASO CON DUDOSAS ARTES... descargar aquí en pdf).

F. Xavier Agullo dijo...

El jugoso comunicado de prensa de Intervida parece que más les puede hundir en la miseria que defender su 'causa integrista' de ocupación:

-Que fue la Generalitat quien propuso a los administradores es evidente, ¡de eso se trata! Es por eso que el tribunal peruano la ha imputado a ella y no a los administradores. Que lo 'ratificó' la audiencia nacional es una perogrullada: la jueza de Barcelona que firma el auto se inhibió, por lo que el asunto pasó a la Audiencia Nacional, que 'entoma' el caso y decidirá en su momento Garzón sobre el caso (cuando sus otras 'guerras' le dejen tiempo para ello)

-Por lo tanto, que se justifiquen en que es el auto el que les 'impide' enviar fondos a Perú es una enorme barbaridad: no olvidemos las palabras de los administradores que, superando sus funciones como meros 'administradores' (de ahí su nombre...) decidieron dejar de enviar fondos a Latinoamérica (no sólo a Perú) para destinarlos a 'otros territorios'. Y es que entonces no dijeron que se lo obligaba la jueza...

-El auto judicial en cualquier caso no justifica pues nada de ello. Carece de valor pues es precisamente sobre la instrucción del caso en Barcelona (del que forma parte el auto) sobre el que la Audiencia debe proceder.

-Seguir diciendo, año y medio después, que las entidades latinoamericanas tienen sus 'fondos de reserva' para operar es de gran bajeza: ¿cuánto tiempo se supone que tienen que durar? Van camino del agotamiento gente, tanto en Guatemala como Perú se han despedido a cientos de personas trabajadoras.

-Los administradores y la jueza nunca han querido visitar los proyectos de Perú, ¿por qué? En cambio, sí se ha dicho que la presencia de 'técnicos' en el país podría responder presuntamente al intento de Intervida España de querer apropiarse de los fondos de reserva.

-"El hecho de que Intervida esté intervenida judicialmente garantiza la transparencia en la aplicación de los fondos"... Es la parte que más me gusta. Ello sería cierto siempre y cuando, claro está, no estuviera intervenida por integristas del tercer sector...

F. Xavier Agullo dijo...

Àngel Miret, uno de los okupas de Intervida, se ha defendido hoy ante la televisión catalana de dicha noticia sobre Perú.

De entrada se me ha hecho muy curiosa la piel de cordero con la que ha aparecido, angelical... ¿vendrá de su nombre? Pero de angelical nada (aunque quizás él mismo sí lo crea, sobre eso le doy crédito).

Más allá de idas y vueltas de afirmaciones que siempre son subjetivas, como todo en este caso, de números que bailan cada día pero que a diferencia del principio, ahora resulta que están todos correctos, hubo algunas 'perlas' con las que se ha defendido que tienen su enjundia.

1.- "De entrada asegura que es un despropósito enorme el tema judicial de Perú..." Seguramente no menos, digo yo, que el despropósito que le metió a él en la Intervida okupada.

2.- "Ha afirmado no reconocer a Solaris como parte -no digo ya contraparte- de Intervida y que no existe convenio alguno". Me pregunto pues cuáles fueron los proyectos de Perú que incluyeron en la memoria del ejercicio 2006 que ellos mismos elaboraron y firmaron... y me pregunto si las cuotas que cobran de los padrinos occidentales de criaturas en Perú corresponden o no a las que están bajo la tutela de los proyectos de Solaris, la contraparte de Intervida en Perú (incluso tienen el mismo logo).

3.- Esta es una auténtica joya. "Se queja de que el periodista de El Mundo no contrastó con ellos la información". Buuffff... ¿Será que Carles Quílez, periodista de la Cadena Ser, contrastó con los fundadores de Intervida la información que soltó a los cuatro vientos cuando el lobby al que pertenece seguramente se lo indicó? Miren si es incoherente Miret que olvidó que ni tan solo la jueza barcelonesa que instruyó el caso (por llamarlo de alguna forma), ¡¡¡que ni tan solo se entrevistó con los cofundadores de Intervida a quienes de hecho estaba acusando!!! "Flagrante"... como diría la jueza. Que Miret se queje ahora de que Nando García, el periodista de El Mundo, no le 'pidió permiso', me parece una terrible bajeza (o inocencia, cada cual lo valore como quiera).

4.- "Se queja de que el artículo está lleno de errores e imprecisiones". Cierto, el titular de El Mundo, por motivos evidentes por su línea editorial anticatalana, se fija en la Generalitat (gobierno de Catalunya), cuando de hecho ésta poco tiene que ver con el caso, sólo nombró a los administradores, pero bajo mandato judicial. Pero me pregunto cuantas imprecisiones e incluso mentiras había en todo el circo mediático que el lobby del Grupo Prisa & Co. montó cuando la intervención, llegando incluso a impulsarla, como cuando la jueza tomó en la instrucción del caso literales de un artículo aparecido en una revista que compraron, para publicar un sólo número y luego cerrar, exdirectivos de Intermón, la ONG de la Compañía de Jesús (y de 'izquierdas' como Prisa... ¿casualidad?). Precisamente todas estas incoherencias, imprecisiones y mentiras fueron las que me indujeron a pensar que el caso Intervida no era tal. Tiene razón al quejarse, pero que pruebe de su propia receta, que para algo es cocinero.

5.- "Finalmente, para no alargarme, asegura que el rol de los administradores judiciales es simplemente asegurar que cada euro va a su destino". Creo que no es necesario apuntar, y si lo es basta mirar otros posteos que he escrito en este blog, que los administadores han ido a menudo mucho más allá de su mandato e, incluso, del ámbito de la propia entidad. Todavía río al recordar el titular: "los administradores de Intervida quieren prohibir que las ONG creen empresas privadas" (sic). Y bueno, decenas de otras cosas.

En fin, espero que Garzón ponga un poco de profesionalidad y orden en todo este asunto, porque quienes le han precedido y quienes por ahora le representan... se han lucido.

Isabel Lorenz dijo...

Muy interesante el tema de fondo que señalas esta detrás del caso de Intervida.
No entendí la trama judicial del caso seguramente por mi desconocimiento del lenguaje judicial en general y local en particular.

Encuentro de gran valor para el blog que desarrolles la reflexión sobre los modelos de cooperación y del modelo de contrapartes.

Anónimo dijo...

Estimado Xavier,

No tenemos el gusto de conocernos pero la verdad es que admiro tu valentia por tocas ciertos temas que ya entran en el ambito politico.
El caso de intervida es algo que nunca habia pasado en españa...bueno no en semejante escala y es una lastima que tengan que cerrarse tantos proyectos por estupideces, envidia, maldad,etc.
Yo no solo fui trabajadora de intervida sino que tambien tuve la suerte de poder conocer proyectos en sudamerica y me parte el corazon pensar que esos proyectos deban cerrar por falsas acusaciones o exageracion mediatica. Yo se que los padrinos deben sentirse muy mal por todos estos hechos pero confien en intervida, en su gestion, en los proyectos y todos los beneficiarios. Los trabajadores pusimos nuestro corazon para trabajar y dar una oportunidad a los que no lo tienen. Si, ya son 130000 bajas pero esta en manos de España que trabajemos por esos 11 paises en los que estamos presentes...los padrinos que viajaron a conocer al niño apadrinado o que mantienen contacto con el DIGANLO, dense a conocer, hagan eco de los proyectos, no podemos dejar que intervida muera ni que otras ongs se queden con ella!

F. Xavier Agullo dijo...

Resumen de prensa de la semana pasada sobre la investigación de El Mundo sobre el terreno (Perú):

Congresistas de Perú reclaman a Zapatero que resuelva el 'caso Intervida' por el futuro del país
Fecha: 03/09/2008. El Gobierno peruano anuncia que realizará una petición formal a la Generalitat de Catalunya para que recitifique y desbloquee el dinero que es enviado a Perú para niños de extrema pobreza...

Las sombras de Intervida
Fecha: 03/09/2008. El caso de la ONG Intervida, creada hace 14 años por Eduardo Castellón, es una curiosa historia con más sombras que claridad. Imagino que el método utilizado por este empresario, que abandonó sus negocios después de una difícil experiencia por la pérdida de un ser muy querido, no gusta a otras ONG, acostumbradas a vivir de la subvención. Intervida está fundamentada y organizada como si fuera una empresa. Así explicado puede sonar extraño, pero es una solución conociendo cómo se complican las cosas en los países donde se desarrollan los proyectos. Las pruebas que está aportando EL MUNDO sobre la preocupación de la justicia peruana, así como entre políticos, nos dan una dimensión de la importancia del trabajo de esta ONG. Los nuevos gestores situados al frente por decisión de la Generalitat no han sido capaces ni de conocer in situ alguno de los colegios construidos gracias a los ciudadanos que han apadrinado un niño. Un proyecto como el de Intervida está llamado al fracaso si está dirigido por funcionarios. El Govern tiene que dar respuesta a los 10 millones de euros que reclaman desde Perú...

Los interventores se niegan a entregar las cartas de los niños peruanos a sus padrinos en España
Fecha: 03/09/2008. El director general de la Fundación Intervida, Juan Manuel Costa, se presentó por sorpresa en Perú y se reunió con los directivos de Solaris el pasado 10 de junio. Durante el encuentro, los responsables de la ONG peruana intentaron entregarle la documentación reclamada por los administradores, pero éste se negó. Sin embargo, lo que a todas luces es más grave es que se opuso a recibir los códigos de los niños y niñas peruanos que se encuentran apadrinados por colaboradores españoles captados por la Fundación Intervida «para hacer viable la entrega de los testimonios correspondientes a España», según recoge una carta de queja remitida por Solaris a los administradores judiciales designados por la Generalitat fechada en Lima el pasado 20 de junio y a la que ha tenido acceso EL MUNDO...

CRONICA DEL DESMANTELAMIENTO DE UNA ONG
Fecha: 03/09/2008. Inicio de la investigación. Una fiscal de Barcelona abre diligencias a los directivos de la Fundación Intervida en el año 2004. Durante dos años, según confesó a los imputados, se dedicó a averiguar cuál era el funcionamiento de las ONGs. Solicita un total de ocho prórrogas de investigación, en una decisión sin precedentes. La denuncia inicial es presentada por un ex trabajador de la fundación condenado en Perú y en búsqueda y captura. La fiscal le llega a tomar declaración y omitió la orden existente de detención..

Los administradores dicen no saber que han sido procesados por la Justicia de Perú
Fecha: 03/09/2008. Uno de los interventores cuestiona la capacidad y competencia del juez latinoamericano

Perú reclama a Zapatero que solucione el 'caso Intervida'
Fecha: 03/09/2008. Congresistas aseguran que la Generalitat de Cataluña está poniendo en peligro el futuro del país andino...

¿Es ésta la vivienda de una familia de élite?
Fecha: 05/09/2008. La fiscal y la juez afirman que Intervida creó colegios para niños de clase alta...

Los administradores judiciales de Intervida se subieron el sueldo tras la intervención de la ONG
Fecha: 08/09/2008. La juez acordó pagarles el 50% más del dinero que percibían dos meses después de la intervención...

Perú ordena el embargo preventivo de las cuentas de los administradores de Intervida
Fecha: 05/09/2008. La Justicia de este país procesó a los tres gestores propuestos por la Generalitat por apropiación indebida...

Los administradores de Intervida mienten al decir que no hay un convenio para enviar dinero a Perú
Fecha: 04/09/2008. Uno de los gestores de la ONG propuestos por la Generalitat de Catalunya y procesados por apropiación indebida dice que «no existe» contrato, pero fue firmado el 3 de enero de 2004...

Y EL MÁS INQUIETANTE DE TODOS...

Un informe 'ad hoc' instó al juez a dejar de enviar dinero a Perú
Fecha: 05/09/2008. Un supuesto experto independiente se encargó de elaborar un dictamen presentado ante el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón incorporado al primer informe semestral de la gestión de Intervida de los administradores judiciales. En dicho informe se consideran nueve opciones para el destino de los proyectos de Perú, Guatemala y Bolivia. De estas soluiciones, sólo una ofrece la vía de continuidad -expresión repetida por los administradores pero que no han llevado a cabo-, dos la ofrecen con condiciones y un total de seis apuestan por la desaparición de los proyectos de estos países latinoamericanos. O lo que es lo mismo, propone aniquilar el trabajo realizado por esta ONG durante 15 años...

Entradas anteriores