AAPP y federación de ONG esconden sus limitaciones detrás del caso Intervida

. lunes, 22 de octubre de 2007

Por F. Xavier Agulló. Que el tercer sector (ONG) tiene problemas es sabido. Que las administraciones públicas (AAPP) en su política de cooperación internacional tienen sus limitaciones y 'errores', también es sabido. Y a pesar de todo ello, la mayoría de errores y limitaciones deberían ser comprensibles practicando un poco de empatía hacia una actividad tan difícil, pero no es de recibo escurrir el bulto por su parte haciendo de carroñeras del caso Intervida.

El pasado 1 de octubre, en el programa La Nit al Dia de la televisión pública catalana, se entrevistó (ver en catalán) a David Minoves, director general de cooperación al desarrollo y ayuda humanitaria de la Generalitat de Catalunya y a Eduard Soler, presidente de la Federación Catalana de ONG’S para el desarrollo. Dicha entrevista, que empezó como no podía ser de otra manera con el caso Intervida al tratarse de dos organismos que siempre han prejuzgado y hecho sangre con el caso y tienen sus intereses en él, generó algunas perlas dignas de análisis.

En primer lugar, el uso del tiempo verbal pretérito para referirse al caso Intervida dice muy poco del respeto a la presunción de inocencia que debería practicar, especialmente, un representante de un organismo público. De momento sigue pasando el tiempo sin novedades sobre el caso, y el juez Garzón sigue sin pronunciarse sobre si acepta la competencia en el caso. Cuanto más tiempo pase, menos dice en favor de quienes acusan de algo a los cofundadores. Pero hablar en pasado como si ya estuviera juzgado dice menos aún en favor de su causa. Veamos estas cinco perlas.

1.- Las auditorías económicas no sirven para nada. Por un lado, Soler vino a decir que el mecanismo que tienen para ingresar en la confederación de requerir dos 'avales' de otras dos ONG es más fiable que las auditorías financieras y económicas: "En el caso por lo tanto de Intervida que había querido entrar en la Federación, ellos pidieron, como es el requisito para entrar, el aval de dos organizaciones, que no consiguieron, ¿por qué no lo consiguieron?, nosotros no teníamos pruebas de la Fiscalía, ni nada. Pero las organizaciones, el sector en general sabíamos que era una organización que no compartía los mismos valores que nosotros. Que efectivamente que... hacía proyectos en el Sur, pero ni la manera en que lo comunicaba, ni como se comportaba con otras organizaciones en el Sur, hacía que era una organización que se llamaba ONG pero que no compartía nuestros valores y no la quisieron avalar. Este, por ejemplo, es un mecanismo que es muy efectivo para formar parte de esta red. Otro tipo de mecanismos, son los mecanismos que tienen que ver con todo tipo de auditorías económicas, tenemos que decir que este es un mecanismo importante pero no tanto o único, ya que Intervida pasó varias auditorias de este tipo y no fueron suficientes..."

Es decir, que el hecho de presentar cuentas inmaculadas no es razón suficiente para admitir a una entidad, y en cambio la endogamia y amiguismo que comporta el requerir dichos 'avales' por otras oenegés es mejor. Fíjense también en los tiempos verbales. Bien Soler.

2.- Las ONG trabajan en red. Vinculado con el anterior aspecto, Soler afirmó que "estar en la Federación es sobretodo trabajar en red, y para trabajar en red lo primero que tenemos que hacer es conocernos todos y compartir una serie de valores". La cuestión es saber de qué valores está hablando... y quién los determina. Es curioso en cualquier caso que afirme que las ONG trabajan en red. Quienes conocemos un poco el sector sabemos de la falsedad de dicha afirmación. Los personalismos de los proyectos individuales son el gran problema para la cooperación del tercer sector.

3.- No se pueden usar imágenes duras sino hacer pedagogía. Minoves afirmaba sobre dichos valores que "un caso muy explícito, ser pedagógico, una organización no gubernamental tiene que apelar a unas imágenes muy duras, impactantes, para buscar rápidamente una respuesta inmediata asociándola a un resultado efectivo, es que no está haciendo pedagogía". Hacía referencia a unas de las históricas acusaciones del tercer sector a Intervida, que siempre intentó sensibilizar con hipotéticas imágenes duras (por cierto, todavía no he sabido ver ninguna imagen 'dura', pero bueno...). Tampoco es posible hacer marketing agresivo según Soler, pues "Fíjate que Intervida, el último modelo que tenía para recaudar fondos, era que tú podías apadrinar a un niño con un móvil haciendo una llamada, es decir, llevaba prácticamente al ridículo la adhesión a la organización ¿qué valores, entonces, compartías con la organización?". Yo no sé qué valores se comparten, pero lo que sí sé seguro es que hacer pedagogía no sirve para activar a nadie, es necesario provocar y quitar del ensueño a esta nuestra sociedad adormecida. Hacer pedagogía es practicar la inocencia, hacer marketing es conseguir objetivos.

4.- Es más fiable una ONG que recibe fondos públicos. "Fíjate que en el caso de Intervida tenemos también un paradigma que ha caído porque..., muchas veces se nos acusa de las organizaciones que dependemos mucho de los fondos públicos, que no son muy poco independientes..., en el caso de Intervida los fondos no eran públicos, todos eran privados", afirma Soler. "Muchas veces esta falta de independencia, y en este caso concreto, dentro de la Administración esta organización a nivel del Estado español es la que más dinero recibía de fondos [privados] y hacía mal uso, por lo tanto aquel mito que había, de que no depende de los fondos privados o públicos, todos hemos decidido que son fondos públicos para destinar al desarrollo del Tercer Mundo, pues el hecho de concurrir y trabajar con la Administración es un valor añadido".

Más allá del juicio o asunción que hace de la culpabilidad de Intervida, estas palabras (el aparente caos de los comentarios son debidos a que es una transcripción directa) vienen a decir que no es tan malo depender de fondos públicos, que lo malo sería, al contrario, depender de fondos privados y no tener 'escrutio público'. No creo que el sector público tenga especial fama por su transparencia y capacidad de asignar 'con criterio social' sus fondos. Por lo tanto, sigo viendo más independiente que una ONG tenga viabilidad propia sin fondos públicos, como es el caso de Intervida. Ello se llama sostenibilidad... e independencia.

5.- La cooperación internacional es una política pública. Minovas afirmó que "hemos de ser exigentes con nuestro dinero tanto los públicos como los privados, y pedir garantías y pedir información y rendir cuentas, las evaluaciones, las auditorías, las intervenciones, tenemos que también formar parte de este ámbito porque este ámbito también es una política pública". Ya ha afirmado en varias ocasiones esto de que la cooperación internacional es una política pública. Me preocupa en demasía este punto, pues ello implica que según el color político aquélla va a ser una u otra. Es decir, que ya no cuentan las necesidades de los pueblos del tercer mundo, sino las voluntades de intervención del primer mundo. Ya no entro en la incoherencia de afirmar que son necesarias auditorías (Intervida tenía varias, todas favorables).

En definitiva, que sigo sin ver claro que esta gente tenga razón alguna, y mientras tanto sigue pasando el tiempo y siguen sin aparecer las armas de destrucción masiva en Intervida y sigue sin respetarse la presunción de inocencia. Y sigue habiendo algo que me ronda la cabeza insistentemente: los 5 millones de personas beneficiadas de los proyectos de Intervida (porqué al menos eso nadie lo discute) podrían dejar de estarlo.

Y mientras tanto, AAPP y federaciones de ONG siguen afirmando que ellas no han cometido nunca errores, que sólo un modelo diabólico como el de Intervida es inmoral, y que es necesario más 'pedagogía' para salvar al mundo.

¿Pedagogía? Salgamos por un momento del campo de las ONG, y apuntemos al cambio climático: quienes hemos visto el video e incluso oído en directo al Sr. Al Gore ("Una verdad incómoda"), nos ha sorprendido como este señor no dice absolutamente nada que miles de personas no hayan dicho antes... la diferencia no está en 'su pedagogía', sino en quien lo dice y que lo hace de una forma impactante.

POSTEOS RELACIONADOS: Un país de libertades y derechos / Intervida abre el melón del modelo del Tercer Sector / Intervida, toda la verdad: ¿dónde están las 'armas de destrucción masiva'? / Intervida: ¿matar la ONG o inhabilitar al periodista?
ENCUESTA: La ONG de apadrinamiento española Fundación Intervida ha sido acusada por la fiscalía de presuntos desvíos de dinero. ¿Qué opina?

4 Comentarios:

Anónimo dijo...

Ahí, tú en tu línea, chaval.

Rosa Alonso dijo...

A mí me parece un excelente post para dar un pistoletazo de salida al debate abierto en el Tercer Sector con el que comparto muchas horas de trabajo y de vida.

El modelo de Tercer Sector en el estado español tiene muchos flecos por madurar y algunos por descubrir.

Aunque no vi la entrevista, y leyendo el comentario quiero decir lo siguiente:

1. Respecto al tema de las Federaciones, estoy completamente de acuerdo con Agulló. Lo que prevalece en estos casos en el sistema endogámico creado que perjudica enormemente a nuevas iniciativas con vistas de futuro pero vetadas por "comerse" cuotas de mercado. Sí, sí, he dicho bien: cuotas de mercado.

2. El trabajo en red de las (ONG?) no siempre existe y , además, en ocasiones,está mal organizado. ´
Con el comentario de Agulló, estoy completamente de acuerdo. Pienso también que los proyectos de las ONG, a menudo, esconden detrás el nombre de "alguien" considerado casi un "oráculo".

3. Yo tampoco he visto imágenes duras. Alguien me las enseña?. Además, qué de malo hay en usar las últimas tecnologías para hacer llegar a una parte enorme de la sociedad los programas de las ONG?

4. El tema de los fondos públicos, daría para hablar durante 1 mes sin cansarnos. Veréis que a menudo, uso ONG seguido de el signo ?. Esto no es más que la duda constante que conlleva pensar que una entidad no lucrativa se financie con fondos públicos. Cada vez más, veo que las ONG no actuan de forma independiente. Están ligadas muy a mi pesar, de su financiación.

Soy consciente de que éstos temas son importantísimos para la evolución del Tercer Sector. Cada vez más endogámico, menos independiente y con algunos "oráculos" egocéntricos.
Esto no es Tercer Sector. Al menos, bajo mi punto de vista.

Necesitaríamos horas y horas de debate cara a cara. Tened en cuenta que la comunicación escrita no es más que un 10% de la comunicación... Y a veces no es lo que se dice sino como se dice...

Anónimo dijo...

Por empezar por algún sitio:
ONG = Organización NO Gubernamental
- Fondos públicos = interés gubernamental.
- Fondos privados = interés NO Gubernamental.

No hay nada más que discutir. Si eres ONG deberías rechazar de plano los fondos del gobierno y si no lo haces, eres muestra de una doble moral maléfica. El Estado no es el papá que te presta dinero para ir al cine o para curar enfermitos o poner pozos.

"El ánimo de lucro" parece que es el malo de la película, pero en realidad sólo es así para la gente con su ánimo lucrativo satisfecho, y de esto hay en las ONGs a patadas. Y si no, o son tontos de remate o tienen intenciones oscuras.

Insisto, que parece que todavía los hay que no se enteran:
ONG = Organización NO Gubernamental
- Fondos públicos = interés gubernamental.
- Fondos privados = interés NO Gubernamental.

Anónimo dijo...

Mis más sinceras felicitaciones al Sr.Puertas por su magnífica intervención en "Espejo Público". Ha estado estupendo y ha dicho verdades como puños, ojalá lo inviten al programa y pueda defender Intervida como se merece.

Entradas anteriores